Vegyük tudomásul, hogy ki kit akar szeretni, az mindenki magánügye. Az pedig az aktuális törvényhozó hatalom kiváltsága, hogy a pedofilokat miként kívánja szankcionálni. De ne mossuk össze a pedofiliát a szexuális mássággal! Az új szabályozás ráadásul kőkemény cenzúrát jelent, mert bármilyen homoszexuális vonatkozású információt – legyen szó akár a Budapest Pride-ról – közzétenni csaknem lehetetlenné válik.
A jogalkotás magasfokú felkészültséget igénylő tevékenység, és a pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló, június 15-én elfogadott előterjesztés a szakma megcsúfolását jelenti – nyilatkoztam pénteken a Klubrádió Ez itt a fórum című műsorában. S hogy miért? Ha az volt az alapcél, hogy pontosítsák a pedofil bűncselekményekkel összefüggő tényállásokat, illetve hogy szigorúbban büntessék az ilyen cselekményeket, azt a Btk. egyszerű módosításával megoldhatták volna.
Ezzel szemben alkottak egy 11 jogszabályt módosító – köztük a gyermekek védelméről, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatásokról, a gazdasági reklámtevékenységről, a bűnügyi nyilvántartásról, meg a nemzeti köznevelésről szóló, és csaknem szinte mellékesen a Btk.-t is érintő – salátatörvényt. Vita pedig éppen emiatt folyik: a pedofilokat összekeverték a más nemi identitást vallókkal.
Az e „törvényben foglalt célok és gyermeki jogok biztosítása érdekében tilos tizennyolc éven aluliak számára pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja, illetve a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti, jeleníti meg” – olvasható egyebek mellett a hamarosan hatályba lépő törvénycsomagban.
Ezzel kapcsolatban vetette fel Neuman Gábor műsorvezető: mi történik, ha egy édesanya gyanútlanul sétálni viszi a gyermekeit a Budapest Pride fesztivál helyszínén, ahol egy teherautó platóján azonos nemű párok csókolóznak? Azért háborog szinte egész Európa, mert úgy gondolják, minden kisebbségnek joga van a nyilvánosság előtt megjelenni – fogalmaztam. Önmagában emiatt tehát a salátatörvény hatályba lépése után is nehéz lenne büntetőeljárást indítani.
De akkor mire jó ez az egész cirkusz? Meggyőződésem szerint semmire, mert ha a jogalkotó úgy gondolja, hogy a pedofil bűnelkövetőket szigorúbban kell büntetni, ám döntsön úgy. Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről pornográf felvételt megszerez vagy tart, azt bűntett miatt – a mostani Btk. előírásával szemben – ne három évig, hanem az új szabály szerint egytől öt évig terjedő szabadságvesztéssel legyen sújtható. Ám legyen.
Hogy a szigorúbb büntetés tettarányos-e – hiszen a világhálón sokan hozzájuthatnak efféle tartalmakhoz –, azon lehet vitatkozni. Mindazonáltal az adásban emlékeztettem rá: Kaleta Gábor volt perui magyar nagykövetet – akit a Fidesz delegált a dél-amerikai államba – kiskorúakat tartalmazó szexuális képek birtoklása miatt egy év felfüggesztett börtönre, és 540 ezer forint pénzbüntetésre ítélte jogerősen a bíróság. Pedig kiszabhattak volna rá akár három év végrehajtható szabadságvesztést is.
Nem biztos tehát, hogy égető szükség volt a büntetési tételek emelésére. Ennél sokkal nagyobb baj, hogy az új szabályozás csak jogbizonytalanságot okoz, ezért értelmezhetetlen és végrehajthatatlan. Mert mit is jelent az, amit nem lehet elégszer ismételni, hogy a „gyermeki jogok biztosítása érdekében tilos tizennyolc éven aluliak számára pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja, illetve a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti, jeleníti meg”?
Megint csak a közösségi médiára tudok hivatkozni: bárki hozzáférhet a világhálón a szexualitást öncélúan ábrázoló, mi több, a születési nemmel ellentétes identitást bemutató tartalmakhoz, ami ugyan a Fidesz szerint tilos, és akkor mi van? Tetszik, nem tetszik, a saját gyermekeink és unokáink is szabadon szörfözhetnek az interneten. Ehhez képest már nem jobb lenne, ha az iskolákban nem tiltanák, hanem kifejezetten ösztönöznék, hogy a kamaszokban ébredező szexuális érdeklődésről nyíltan beszéljenek?
A köznevelési törvény újabb változata szerint lehet persze ilyen foglalkozásokat tartani, de azok „nem irányulhatnak a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérés, a nem megváltoztatása, valamint a homoszexualitás népszerűsítésére”. De kérem szépen, valójában ki akarja a homoszexualitást népszerűsíteni? Miközben a brüsszeli melegbuliból az ereszcsatornán menekülő Szájer József volt fideszes EP-képviselő ügye sem merülhet feledésbe.
Viszont törvénnyel kizárni, hogy a fiatalkorúak körében ne lehessen az iskolákban beszélni a homoszexualitásról az egészen abszurd. Már csak azért is, mert egyes források szerint az alaptörvényt az iPadjén megíró Szájerről mára a bizonyossággal határos valószínűséggel kiderült, hogy a nemi identitása eltért a Fidesz által kívánatosnak tartottól. De az egyes feltételezések szerint neki tulajdonítható alaptörvényt nem ezért nem szeretjük!
Amúgy Kölcsey Ferenc, a magyar Himnusz alkotója is állítólag vonzódhatott a saját neméhez. Ettől még reményeim szerint maradandóbbat alkotott, mint a melegbuliból ereszcsatornán távozó Szájer. Végezetül zárjuk azzal: vegyük tudomásul, hogy ki kit akar szeretni, az mindenki magánügye. Az pedig tényleg az aktuális törvényhozó hatalom kiváltsága, hogy a pedofilokat miként kívánja szankcionálni. De ne keverjük össze a pedofiliát a mássággal!
Egyébként mindezzel kapcsolatban érdekes Haraszti Miklós véleménye is, aki az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet sajtószabadág-felelőseként dolgozott 2004 és 2010 között. Ugyanebben az adásban fogalmazta meg: a jogi érveimmel egyetért, de hozzátette, hogy az új szabályozás kimeríti a cenzúra fogalmát, hiszen homoszexuális tartalmat a tizennyolc évnél fiatalabbak számára tilos lesz megjeleníteni. A többi pedig már a függetlennek nem minősíthető Médiahatóságon múlik, mert míg a televíziók esetében a 18 év alattiaknak nem ajánlott karika feltüntetésével lehet homoszexuális tartalmat sugározni, a nyomtatott és az internetes médiumok esetében viszont nincs kivétel. A konklúzió: például a Budapest Pride-ról szóló tudósításokat is nagyjából betiltották.
(Fotó: MTI)
