A kabinet népszavazási kezdeményezése egy magánszemélyéhez képest nem élvez elsőbbséget. Az viszont tény, hogy a kormány referendumra irányuló indítványát a Nemzeti Választási Bizottság elé kell bocsátani. A Nemzeti Választási Irodának más kezdeményezések esetén ugyanakkor mindössze öt napja van rá, hogy eldöntse: saját hatáskörében elutasít-e egy civil kérdést. Ha tényleg úgy gondolják, hogy kevés volt rá ennyi idő, törvényt sértettek.
Alig néhány óra különbséggel nyújtotta be a kormány és Karácsony Gergely főpolgármester a saját népszavazási kezdeményezését. Az előbbiről öt nap alatt döntött a Nemzeti Választási Bizottság (NVB), a második indítvány jogszerűségének mérlegelésére viszont a hivatalos indokolás szerint a Nemzeti Választási Irodának (NVI) kevés volt ennyi idő. Egyebek mellett ez az ügy is szerepelt az ATV a Civil a pályán című múlt szombati adásában. A résztvevők között volt Mérő Vera jogvédő, Pulai András politikai elemző, Holoda Attila energetikai szakértő és ügyvédként jómagam is.
Ezzel kapcsolatban hadd hangsúlyozzam: egy választópolgár által indítványozott népszavazási kezdeményezés esetén a kérdést legalább húsz, de legfeljebb harminc választópolgár támogató aláírásával ellátva kell benyújtani, és az NVI-nek kell ellenőriznie, hogy a személyi adatok valósak-e, s azt, hogy a kezdeményezés az országos népszavazás jogintézményének alkotmányos céljával és rendeltetésével nem ellentétes-e. Ezzel nincs semmi baj.
Az viszont nem lehet hivatkozási alap, hogy a kormány kezdeményezése egy magánszemélyéhez képest elsőbbséget élvez. Ez jogi abszurd, mert a hatályos joganyagban effélére semmilyen utalás nem lelhető fel! Az mindazonáltal tény, hogy a kabinet referendumra irányuló ötletét az NVI nem vizsgálhatja, hanem a kérdéseket az NVB elé kell. bocsátania. Csakhogy a választási irodának mások esetén is mindössze öt napja van rá, hogy eldöntse: saját hatáskörében elutasít-e egy civil kérdést. Ha tényleg úgy gondolják, hogy kevés volt rá ennyi idő, az NVI sajnos súlyosan törvényt sértett.
Tehát semmi nem indokolja, hogy a kormány kérdéseit előnyben részesítették, így a hatályos szabályok szerint mindkét indítványt egyszerre terjeszthették volna az NVB elé. Minden más további érv – például az, hogy a kabinet a referendum tekintetében privilegizált helyzetben lenne – jogilag megalapozatlan. Úgy fest, a választási iroda és a választási bizottság helytelenül alkalmazza a hatályos szabályokat. Ugyanis egységesen hatvan nap áll rendelkezésére az NVB-nek arra, hogy a beadványokról döntsön. A kormány kezdeményezése esetén a határozatot az NVB sietve meghozta, miközben Karácsony felvetései kapcsán húzza az időt. De nem csak ez tekinthető aggályosnak.
Nézzünk egy újabb szempontot: a népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotási feladta van. Ami pedig az országos népszavazás jogintézményének alkotmányos célját és rendeltetését illeti, nem ellentétes-e az általános célokra tekintettel olyan kérdésekben referendumot kezdeményezni, amelyeket ma is törvények szabályoznak?
Vegyük sorra a kormány kérdéseit: „Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekeknek köznevelési intézményben a szülő hozzájárulása nélkül szexuális irányultságokat bemutató foglalkozást tartsanak?”; „Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekek számára nemi átalakító kezeléseket népszerűsítsenek?”; „Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekek számára is elérhetőek legyenek nemátalakító kezelések?”; „Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekeknek fejlődésüket befolyásoló szexuális médiatartalmakat korlátozás nélkül mutassanak be?". Ebből négy ügyet ma is hatályos törvények szabályoznak, az első pedig azt jelentené, hogy tiltsák be a világirodalom összes alkotásának oktatását, amelyben az azonos neműek közötti kapcsolat bármilyen összefüggésben felmerülhet.
Mindezzel kapcsolatban Pulai András az adásban felvetette: fél a kormány, hogy a saját népszavazása érdektelenségbe fullad, másfelől fél attól, hogy az ellenzék álláspontja győzhet, mert például a Fudan-egyetem ügyében a többség elutasító álláspontot képvisel. Sarkosabban fogalmazott Mérő Vera, aki szerint marhaság – mi több, a választók arcul köpésé – hatályos törvényről népszavazást kezdeményezni. Hodola Attila álláspontja pedig az, hogy amennyiben a kérdés okafogyottá vált – és nagyrészt ez a helyzet a kormány népszavazási kezdeményezése kapcsán –, vissza kell utasítani a beadványt. Megjegyezzük, erre nemegyszer volt már példa, de a NER-t kiszolgáló, „hatalomtól független” fideszes többségű választási bizottság erre valamiért nem emlékszik. Én pedig felhívtam arra a figyelmet, hogy míg a kormány kezdeményezése nem kötelezi az Országgyűlést a népszavazás elrendelésére, addig a magánszemély indítványa kötelező erővel bír, ha összegyűjt kétszázezer aláírást.
Amúgy jogos a NER aggodalma, ha az ellenzék kérdései átmennek. Lehet persze ezeken is vitatkozni, s próbálhat a kormányoldal a kérdéseken fogást találni, de ez utóbbiak legalább értelmes felvetések. Akkor is, ha a NVB sajátos szűrőjén – akár méltányolható alkotmányos kifogások miatt – esetleg elbuknának. Ezek azonban annál mindenképpen értelmesebb gondolatok, mint hogy akarjuk-e a kiskorúak nemváltó műtétjének népszerűsítését. Ezt vajon ki akarja? Ám a munkanélküliek ellátásának idejét ki nem szeretné háromról kilenc hónapra bővíteni? S ki nem akarja megtiltani, hogy a közvagyont a Fidesz – vagy bármely párt – csókosainak kezére játsszák át?
Íme, Karácsony kérdései: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés helyezze hatályon kívül a Fudan Hungary Egyetemért Alapítványról, a Fudan Hungary Egyetemért Alapítvány részére történő vagyonjuttatásról szóló 2021. évi LXXXI. törvényt?”; „Egyetért-e Ön azzal, hogy koncessziós szerződés keretében gazdasági társaságnak ne legyen átengedhető magyarországi gyorsforgalmi út üzemeltetése?”; „Egyetért-e Ön azzal, hogy minden hatvan év fölötti, magyarországi lakóhellyel rendelkező személy ingyenesen legyen jogosult SARS-CoV-2 neutralizáló antitest kimutatására alkalmas tesztre?”; „Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarország csatlakozzon az Európai Ügyészséghez?”; „Egyetért-e Ön azzal, hogy az álláskeresési járadék folyósításának leghosszabb időtartama 270 nap legyen?”.
Ma a kormányoldalon nyilván mások a hangsúlyok, és a 2022-es parlamenti választások tétje az is, hogy ezen változtassunk!
